国际法院审理的这三个案件——冈比亚诉缅甸、加拿大和荷兰诉叙利亚以及南非诉以色列——仍在审理中。虽然第一起案件中资格问题已经解决，但在后两起案件中仍有可能再次提出。叙利亚和以色列是否会在后期挑战普遍适用资格，或者叙利亚是否会决定参与其案件，还有待观察。无论如何，比利时诉塞内加尔案中开始的趋势似乎不太可能发生逆转。但这 墨西哥手机号 并不意味着事情会一帆风顺。例如，我们很可能会看到薛法官在随后的初步异议程序中对立场进行调整，这些程序可能是由叙利亚和以色列发起的。特别是，如果薛法官确实认为巴勒斯坦人民的困境在某种意义上具有法律上的独特性，那么希望这一点能得到澄清。
然而，这些最近的法律发展并未解决在
《禁止酷刑公约》和《防止及惩治灭绝种族罪公约》等多边条约框架之 峰会通过实践研讨会 外维护普遍义务的问题。能否将维护普遍义务与基于习惯国际法或强制法规范的普遍义务进行类比还有待观察。然而，本文讨论的国际法院的法理趋势表明，这种延伸至少是可能的。合理地宣讲法律：国际法院关于加沙的裁决
作者 Nico Krisch
国际法院关于临时措施的裁决引人注目
但有点自相矛盾，这恰恰不是因为它所指出的措施。这些措施 巴西号码列表 大部分是《防止及惩治灭绝种族罪公约》义务的再现，这些义务很重要，但当然也是众所周知的——以色列一直声称它遵守了这些义务。法官在这里究竟想表达什么，我们只能作各种解读。薛法官在其声明中早先提到了大会第 57/107 号决议，该决议承认“联合国对巴勒斯坦问题负有永久责任”（同上，第 2 段），并指出这一责任以及加沙地带遭受的破坏程度（同上，第 3 段）为南非的诉讼资格提供了保障。因此，薛法官可能认为国际社会对巴勒斯坦人民的责任是独一无二的，在某种意义上不同于对罗兴亚人或叙利亚人的责任。或者，也许法官是根据对加沙暴行规模的隐含严重性评估来做出这一区分的。否则，也许法官最终确信“对一切当事人均适用”的立场是合法的，但这与她三个月前在“加拿大和荷兰诉叙利亚”一案中拒绝接受有关“禁止酷刑公约”的同一概念相矛盾。
因此，该命令最引人注目的既不是措施本身，也不是表明采取临时措施的事实——正如之前的讨论所表明的那样，正如马尔科·米拉诺维奇在决定作出后立即指出的那样，这基本上是一个预料之中的结论。