今年2月的法案重新确立了这一规定。即使没有直接旨在保护国家和民族声誉的规范，挑战波兰“官方”对历史解读的观点和记忆，也可根据波兰刑法第133条（公开侮辱国家或波兰共和国）受到惩罚。作为参考，乌克兰刑法没有类似的条款。然而，乌克兰有可能遵循记忆战争的破坏性逻辑，对公开诋毁国家和民族尊严的行为追究刑事责任。
言论自由又如何呢？
尽管乌克兰和波兰的法规保护着相互排斥的历史叙事，但它们非常相似；这些都是国家试图成为民族记忆唯一守护者的例子。在保护民族英雄神话的同时，这两个国家都将言论自由视为次要价值。
波兰和乌克兰对历史采取了
与俄罗斯联邦和土耳其相同的“极权主义”态度，并在其国家刑法第354-1条和第301条中分别作出了规定。在“恢复纳粹主义”的标签下，俄罗斯惩罚“传播关于苏联在二战期间活动的故意虚假信息”，以压制关于斯大林政权所犯罪行的讨论，并维护俄罗斯作为欧洲解放者的地位。土耳其对那些将1915年奥斯曼帝国亚美尼亚人大屠杀称为种族灭绝的人实施刑事制裁，因为这些言论被认为是对土耳其国家和民族的“公开诋毁”。
在丁克诉土耳其案 和阿克恰姆诉土耳其案中，欧洲人权法院 (ECtHR) 承认，对在亚美尼亚问题上发表“不利”意见进行刑事起诉违反了《欧洲人权公约》第 10 条。欧洲人权法院强调，土耳其刑法第 301 条（公开诋毁）“过于宽 手机号码数据 泛和模糊”，并且“对行使言论自由权构成持续威胁”，因为“任何被视为冒犯、令人震惊或令人不安的意见或想法”都很容易成为刑事处罚的对象。任何国家试图粉饰过去并在惩罚威胁下确保历史忠诚的行为都是如此。从这个意义上说，判断一个国家对人权的总体态度的最好方法是观察它对历史的态度。
总体而言刑事制裁旨在划定
和保护社会的基本价值观。然而，保存国家支持的历史叙事是否是一项值得给予最高级别保护的社会利益，这一点值得怀疑。带有刑事制裁的纪念法的泛滥反映了记忆战争的升级，而历史学家、记者和民间活动家正是首当其冲的受害者。事实上，“铭记过去并书写过去，已不再像过去那样被视为无害的行为”。
在评估纪念法（国家用来规范历史叙事的法律）与刑事制 如何从您的网站删除恶意软件 裁之间的关系时，应牢记其目的。旨在谴责历史、维护受害者尊严的法律（尤其是大屠杀否认禁令）即使不能被接受，至少也可以用“激进民主”理论来解释。挑战“过去的荣耀”而受到刑事处罚无疑是对言论自由的侵犯，但批评国家现行政策或揭露其过去不法行为而受到惩罚，两者并无区别。
波兰-乌克兰事件充分证明，历史叙事的冲突不应通过刑 墨西哥电话号码 事制裁来解决，惩罚威胁对历史讨论的限制，使得通过对话解决过去黑暗遗产的争端成为不可能。围绕二战历史的冲突引发了人们对一套欧洲记忆政波兰宪法法院基于 治原则的质疑，该原则旨在阻止当前的记忆战争（欧洲记忆“阵线”并非完全如此），并防止其在未来再次发生。