考虑到这一点，我们在此仅回应米凯尔·拉斯克·马德森和乔纳斯·克里斯托弗森在关于哥本哈根宣言草案的帖子中提出的一些观点。
在评论欧洲人权法院最近发布的立场文件时，马德森和克里斯托弗森察觉到与我们以及其他学者的评论相比“截然不同的基调” 。然而，法院的沉默寡言正是人们对一个国际司法机构在评论欧洲委员会等政府间机构成员国提出的草案时所采取的预期。我们认为，法院表面上的谨慎不应被误认为是其同意宣言中的建议。事实上，我们理解该宣言草案在欧洲委员会内部引起了不小的担忧。我们也理解，一些国家已经对宣言草案淡化法院监督、质疑其独立司法作用、就法院应如何解释和适用《公约》发表意见以及质疑人权普遍性原则的方式表达了严重的保留意见。在更近一点的地方，丹麦赫尔辛基人权委员会呼吁对其进行“彻底修改”。
辅助性原则
马德森和克里斯托弗森认为，该宣言只是将有关辅助性原则的最新发展编纂成法，并指出自《布莱顿宣言》以来，对辅助性原则的需求“日益增长”。然而，法院在其文件中强调，辅助性原则并非新概念，它取决于具体情况——法院应根据每个案件 Viber 号码数据 的具体情况进行评估。法院承认，近年来有许多案件无需干预，因为在国内层面，人权保护得到了切实的尊重，但法院补充（第14段）指出：
然而，这些案例必须与许多其他案例进行对比，这些案例显然根本没有取得任何进展，反而表明不仅未能有效地参与改革进程，而且未能有效地参与《公约》本身。
正如丹麦赫尔辛基人权委员会正确指出的那样
欧洲人权法院不是、也不应该成为成员国争夺国家利益的战场[…]法院不需要关于 辅助性原 为什么不推荐使用下划线 则的政治警告，而是需要所有成员国为其使命提供充足的资金和明确的政治支持。
马德森和克里斯托弗森提出的观点中最具争议的是，他们认为国际法院需要“不断重新合法化”，并以此作为“加强政治对话”的基础。当然，对话在一般意义上是可以的，但这并不能成为各国（别忘了，它们才是“斯特 墨西哥电话号码 拉斯堡被告席”上的被告）向法院施加政治压力的理由，无论是针对特定裁决，还是针对某些国家可能不赞同的法院判例体系。我们认为，学者们在2017年11月科克达关于欧洲人权体系 尔会议上提出的一些建议，将不可避免地导致各国寻求重新辩论那些在法院已经败诉的案件的实质内容。