在这个与审判尽可能相似的拟议程序中，审判分庭认为可以放弃卡布加的几项公平审判权利，因为该程序不会导致定罪。卡布加可以出席听证会，但他的出席不是必要的。他无法指导律师并不重要。他无法理解、回忆或反驳对他不利的证据也不重要。然而，在这个程序结束时，卡布加和他的律师将完全无法进行辩护，审判分庭将决定 墨西哥号码过滤 卡布加是否参与了在卢旺达犯下的罪行。值得赞扬的是，审判分庭规定检察官仍将被要求证明指控罪行的犯罪意图和犯罪行为无可置疑。
审判分庭没有说明采用该程序的任何法律依据
只是指出了少数几个州的做法以及受害者需要伸张正义。事实上，审判分庭是对的。在某种程度上，替代性查明程序可以满足受害者了解真相的权利。他们将能够讲述自己的故事，法院可以做出裁定。然而，一个基本疑问出现了：在被告的公正审判权利被法院轻易搁置的框架内，真相真的能被查明吗？在这种情况下，被告既不在场，也无法理解正在进行的诉讼程序。仅仅因为卡布加自 1998 年以来逃避法律制裁就对他进行不公正审判，这与 IRMCT 的根本宗旨和更广泛的国际司法原则背道而驰。
此外，我们必须确定我们愿意为争取受害者的真相权利付出多大努力。考虑到替代性调查程序的模式和被告人容易被抛弃的权利，可以设想在被告人尚未被捕甚至被告人死亡的情况下适用替代性调查程序。如果不需要被告人在场，也不需要被告人能够理解或参与诉讼程序或指导律师，那么没有理由不能采用这种制度来 关于门票 要了解有关 缺席审判被告人。这种应用从根本上违背了公平审判的既定观念及其对国际正义的深远影响。
上诉分庭的及时介入
幸运的是，上诉分庭的裁决有效地阻止了替代认定程序的拟议实施，而是指示审判分 西班牙比特币数据库 庭根据现有先例下令暂停诉讼。上诉分庭的理由是，《国际刑事法院规约》或规则中没有任何法律依据授权审判分庭制定此类程序。上诉分庭在其裁决第 64 段中强调了在场受审的权利的重要性，并强调这项权利是“司法不可或缺的基石”。该分庭在第 65 段进一步指出，“继续对不适合的被告进行审判就是剥夺他或她在场受审的法定保障。”
上诉分庭还指出，替代性裁定程序可能会侵犯被告通常可行使的其他权利。例如，卡布加将不受一罪不二审规则的保护，该规则只保护经过该机制全面审判的人。此外，卡布加将被剥夺对任何有罪裁定提出上诉的权利，因为被告只有在被定罪后才有上诉权，而替代性裁定程序达不到这一点。