据缅甸独立调查机制（IIMM）称，自政变以来，暴行急剧加剧。然而，在国际刑事司法这个经常被指责过于以西方为中心的领域，“缅甸正在发生的事情”有可能被遗忘。现有的司法努力大多始于 2019 年，重点关注政变前的暴力事件。国际法院的诉讼程序（冈比亚诉缅甸）和国际刑事法院（ICC）的调查（孟加拉国/缅甸）均仅限于军方和其他安全部队针对罗兴亚人实施的“清除行动”。前者进一步因属事理由而限于《防止及惩治灭绝种族罪公约》下的指控；后者因地域性和属时理由而限于2016 年至 2017 年在孟加拉国发生的（至少部分）跨国犯罪。
在阿根廷提起的普遍管辖权案件涉及
2017 年针对罗兴 新西兰电话 人犯下的种族灭绝和反人类罪指控，尽管阿根廷司法当局似乎也在调查留在缅甸的罗兴亚人“正在进行的种族灭绝”。所有这些案件都忽视了政变导致其他平民和族裔群体遭受的暴力——但根据 普遍管辖权在土耳其提起的申诉除外 ，该申诉的重点是酷刑和其他反人类罪指控。
因此，在德国提起的诉讼具有开创性意义：这是第一次有可能对政变前后的所有指控进行刑事调查。以下段落 可审计性的两个部分 将讨论国内管辖权相对于国际管辖权的优势，特别是德国管辖权的优势。
另一方面，国内起诉并不能免受政治影响——相反
它们受制于更狭隘的利益。对国内法院的批评是，它们过于热衷于起诉可能导致司法偏颇和选择性，并降低正当 欧洲比特币数据库 程序标准，而国际刑事法院的起诉——经国家同意或安理会提交合法化——则更加公正。虽然缺乏公平审判的论点（如果得到证实）会有一定的道理，但人们屈服于以问责为导向的刑事司法观点的政治片面性。具有普遍管辖权的国内制度具有直接和正式受害者参与的优势，因为它们通常允许受害者提出申诉，就像在本案中一样，司法当局至少必须考虑。相反，受害者只能“发送信息”要求国际刑事法院检察官启动调查，与许多国内司法管辖区相比，国际刑事法院检察官享有相当广泛（有时受到批评）的起诉自由裁量权。因潜在的合法性难题而拒绝为寻求赔偿的受害者伸张正义，将是一种道德上的乌龙。国内司法似乎是伸张正义的合适途径。