当然，毫无疑问，法院的案件数量（目前约为57,000件）仍然过高，需要加以解决。然而，这并不能成为任意选择特定案件组（例如武装冲突案件）排除在外的理由（正如《哥本哈根宣言草案》第54.b段所述）。马德森和克里斯托弗森指出，“《宣言》从未暗示将废除此类案件”，但除了暗示个人和国家将不再能够将这些案件提交法院之外，还能如何解读其关于通过“单独机制或其他方式”处理此类案件的建议？排除冲突案件被认为是“最有可能实现具体利益”的改革的一个例子。但其依据是什么呢？马德森和克里斯托弗森承认“前期工作尚未完成”——因此，除了提到法院的案件清单上仍有“许多源于国家间冲突、时间过长、不合理的案件”之外，他们仍然没有提供任何理由来关注此类案件。
这是否足以构成建议在国家间宣
言中纳入如此严厉条款的负责任的依据？这可能意味着成千上万的弱势群体无法获得司法救助？例如，在格鲁吉亚人权与救济委员会（EHRAC）和格鲁吉亚青年法律协会（GYLA），我们正在就一系列源于2008年格鲁吉亚和俄 电报号码 斯之间南奥塞梯冲突的案件提起诉讼，代表的是被驱逐出村庄的个人和遇难者亲属。这些案件提交已近十年，但法院尚未作出任何裁决。这种延误（申请人对此不负任何责任）令人深感遗憾，但是，如果有人问起，这些申请人会坚决抵制任何认为他们不应该向欧洲法院寻求正义的建议。
关于冲突案件的提案是关于“重新思考如何更好地为此类申请人伸张正义”，但宣言草案中没有任何内容，我们认为，认为更好的司法系统会以某种方式出现是天真的。
资金
最后回到至关重要的资金问题
鉴于法院持续的案件负担，以及俄罗斯和土耳其近期撤回或削减的会费，必须重视法 如果我没有看到想要的结果怎么办？院对额外财政资源的强烈呼吁。我们记得，法院曾请求从2015年开始的八年内拨出3000万欧元的临时特别预算，以处理所谓的“布莱顿积压”案件。这表明，法院已制定了可行的计划，以消除布莱顿积压，同时迅速处理新的申请。因此，各国有责任确保法院获得充足的资源来实现这一目标。
宣言草案显然将进行重大修改，马德森和克里斯 墨西哥电话号码 托弗森本人似乎也在其博客结尾处承认了这一点。丹麦政府是否有可能试图“放风筝”，意图在面临反对时，假装放弃某些提案，而这些提案实际上正是他们令人欣慰的是马 最初的意图？作为谈判局外人，我们无从知晓，但鉴于我们正在讨论欧洲人权的未来，我们无疑需要持续保持警惕并密切关注。