“遵守《灭绝种族罪公约》相关义务的共同利益意味着，任何缔约国均有权无差别地援引另一缔约国对涉嫌违反所有各方义务的责任…… 出于这些原因，缅甸所谓在《灭绝种族罪公约》下援引责任的权利与为此目的向法院提起诉讼的资格之间的区别在法律上没有依据” （冈比亚诉缅甸，初步异议，§ 108）。
因此，法院不要求冈比亚证明其“特别
受到”缅甸行为的影响（同上，第 111-112 段）。可以预见的是，薛法官 尼日利亚手机号购买 在这个问题上提出了强烈的反对意见，他反复引用《公约》的准备工作文件，驳斥了《公约》起草者的意图，即《公约》起草者并不打算让未直接受到所谓种族灭绝行为影响的缔约国能够提出冈比亚所提出的那种索赔（薛反对意见，第 18-22 段）。因此，薛法官认为，多数决定的“创新解释远远超出了缔约国的合理预期，不利于条约关系的安全和稳定”（同上，第 25 段）。同样的情况也发生在 2023 年 11 月加拿大和荷兰诉叙利亚案的临时命令中，该命令涉及叙利亚根据《禁止酷刑公约》的行为。在短短的两段话中，多数人支持加拿大和荷兰对叙利亚违反《禁止酷刑公约》规定的普遍义务的立场（加拿大和荷兰诉叙利亚，§50-51）。薛法官投票反对临时措施令，再次抱怨法律 检测泄漏并监测质量 利益和立场混为一谈，并补充说，以这种方式扩大法院的作用“可能会削弱法院作为解决争端的司法机构的功能”（薛法官声明， §7）。
以色列选择对“对全方义务”问题置之不理
而将注意力完全集中在它与 回声资料库 南非之间是否存在法律意义上的“争端”上（逐字记录 2024/2，§ 11-27）。南非的申请书同样没有用太多篇幅来处理这个问题，仅用一个段落来处理（南非申请书，§ 16）。法院也效仿以色列，并注意到以色列“并未质疑[南非]的地位”，因此在一个实质性段落中处理了这个问题，重申“任何缔约国，不加区别地”可以维持基于“对全方义务”的诉求（南非诉以色列，§ 33）。然而，值得注意的是，不仅当事方，而且法官席上也对这个问题达成了充分（尽管是默契）的一致意见。因此，塞布廷德法官的反对意见和巴拉克专案法官的个别意见均未对资格问题提出异议。
当物种进化启发算法时