换言之，我们可以说，种族灭绝者意图实施《防止及惩治灭绝种族罪公约》第 2 条所列的行为之一，其动机是消灭受保护群体。将种族灭绝意图定性为动机的结果是，审查犯罪者在实施第 2 条所列任何行为时的动机与证明特殊意图相关。
考虑到这一点，下一节将说明如何满足国际法院的“唯一合理推论”标准。
加拿大、荷兰、英国、德国
法国和丹麦在上述联合干预声明中，提出了对国际法院所遵循 电话号码资源 的“唯一合理推论”标准的“平衡做法”，具体如下：
在确定是否可以从行为推断出特定意图时，法院或法庭必须权衡面前的证据，过滤掉不合理的推断。换句话说，“唯一合理推断”测试仅适用于证据合理支持的替代解释（第 52 段）。
这种“平衡方法”有望避免将“唯一合理推论”标准视为“种族灭绝几乎不可能”的标准。此外，它还考虑到种族灭绝意图与其他动机共存的可能性。然而，它并没有提供两种合理推论中哪一种更可取的解决方案。
我认为，只要存在两种合理的种族灭绝意图和另一种动机的推论
法院就应该审查每种动机所处的层次。在这方面，保罗基于对前南 面设计所做的每项更改 问题国际法庭和卢旺达问题国际法庭裁决的分析，澄清了动机可以在两个层次上与种族灭绝意图共存（每个层次的证据意义都有不同的后果）：种族灭绝意图背后的动机和与特定 巴西号码列表 意图处于同一层次的动机。（第 510、514 页）
当种族灭绝意图明显包含其他动机时，这些动机就变得无关紧要，只有种族灭绝意图才是重要的。然而，当两种动机似乎在同一层面上共存时，“唯一合理推论”标准应被理解为邀请法院彻底审查所提供的事实和证据，以确保其他动机不会取代种族灭绝意图，即种族灭绝意图和其他动机的共存成为“唯一合理推论”。
将上述情况应用于加沙局势，摧毁哈马斯是以色列国防军行为动机的合理推断，但这并不会自动否定种族灭绝意图的推断，因为两种动机的共存并非“逻辑上不相容”。换句话说，摧毁哈马斯是动机的合理推断，但这并不意味着平民伤亡应被合理地视为偶然事件，从而排除了种族灭绝意图的推断作为“唯一合理推断”。