您正在阅读的帖子链接到Stephan的SELand文章。Stephan在这里更新该帖子并添加链接会损害我们双方的排名吗？不会。然而，如果 SEOmoz 在我们的网站上建立了一个链接目录（讽刺的是，老读者可能还记得，我们以前就有一个这样的目录），并鼓励你通过链接回访我们的网站，我就会更加担心。这本质上是一种链接图操纵，虽然这条线很难把握，但过去已经有很多人 越界了。 正如 Stephan 指出的那样，不自然的互惠链接行为在链接图上很容易被发现。
我根本不会担心技术层面上的“互惠”链接
但我会警惕那些利用这种逻辑赚取自 电报筛查 身链接，并承诺为你的网站提供价值回报的骗局和目录。另外，还要警惕那些已经发展到构建“三向”或“四向”互惠目录的人，你链接到他们，他们也会从另一个网站链接到你——这仍然是一种操纵行为，而且市面上有那么多相关的目录；何必呢？
关键词密度未被使用——我们要说多少次？
斯蒂芬说：
关键词密度真是个大炸弹。好吧，现在 Google Optimize 将会停止服务。我们必须寻找 A/B 测试的替代方案。 没人说“大炸弹”了，但你懂的。监控关键词密度值简直是愚蠢至极。
评论包括：
愚蠢？并非如此。如果你想为某个关键词排名，你需要确保在一个页面上多次使用这个关键词。这是常识。当然，你不应该过度使用一个关键词，否则可能会被认为是垃圾关键词。任何聪明的SEO都会关注关键词密度。
我的观点
我们又回到了语义问题上。关键词密 西班牙比特币数据库 度的计算公式——目标短语占页面总词数的百分比——确实很愚蠢。几十年前，信息检索科学家就否定了这种方法的相关性。早期的搜索引擎和信息检索系统已经利用了TF*IDF，认为它是一种更准确、更有价值的方法。
在我看来，这种误解之所以持续存在，是因为有时针对关键词密度进行优化实际上可以提高你的相关性，并更好地利用 TF*IDF。我打个比方—