俄罗斯抗议这场似乎是精心策划的活动。法院驳回了俄罗斯提出的“滥用程序”指控，但只是因为没有证据表明乌克兰参与其中。这些干预本身完全一致地支持乌克兰在管辖权和可受理性问题上的观点。
《国际法院规约》第 63 条规定，对条约解释存疑的缔约国有权介入有争议的案件。然而，一些国家似乎将此视为在案件中选边站的一种方式。最近的一个例子是德国承诺在南非提起的案件中“支持”以色列。
《规约》规定，当一国介入诉讼程序时
它同意“判决的解释对其具有同等约束力”。在乌克兰诉俄罗斯案中，干预的大 尼日利亚号码过滤 部分内容涉及以遵守《防止种族灭绝公约》的名义采取的预防措施。但这一问题已被 2024 年 2 月 2 日的判决搁置。尽管如此，介入国很难放弃他们所表达的观点。
这些干预表明，缔约国对是否可使用单方面武力防止种族灭绝的看法存在很大差异。人们还记得，法院在临时措施令中曾表示，“鉴于《公约》的目的和宗旨，是否授权一缔约国为防止或惩罚所谓的种族灭绝而在另一国领土上单方面使用武力，是值得怀疑的”。一些干预国明确排除使用武力，除非以《联合国宪章》所规定的方式获得授权。英国敦促法院不要讨论“人道主义干预理论”，这是一个它一直支持的过时观念。
但一些干预国认这种单边行动是可能的
（例如，丹麦、挪威、荷兰、加拿大），但只有在对种族灭绝的可 人工智能应对气候变化 能性进行了“善意”评估，并且鼓励多边行动的努力没有成功之后，才能采取这种单边行动。然而，在波斯尼亚诉塞尔维亚案中，法院从未坚持要求塞尔维亚在单边干预之前进行善意评估或尝试采取多边措施。当然，这很容易解释。法院从未考虑过塞尔维亚会使用武力阻止波斯尼亚塞族人实施种族灭绝。
作者： 皮尔斯·克兰西 (Pearce Clancy)
国际法院在南非诉以色列案中颁布的临时措施命令被正确地称为具有法律和政治意义的重大进展，这是意料之中的进展。未来几周和几个 回声资料库 月将会有很多关于它的讨论。然而，这篇文章将重点讨论该命令在国际法院判例中基于普遍义务的立场的更广泛趋势中的地位。鉴于对这一问题几乎没有异议——包括长期反对者薛法官——南非诉以色列案可能表明，此前备受争议的原则现在已被国际法院普遍接受。