关于第54段（b）项提出的关于国家间争端以及国家冲突局势下的个人申请的观点，本法院认为，宣言中必须承认欧洲此类局势对《公约》体系构成的挑战。本法院注意到草案中提到了处理此类案件的“单独机制”，但认为在分析该观点之前，需要先澄清这一观点。
看起来，《宣言》与法院自身在这方面的计划总体上是一致的。法院在第26。我们认为，唐纳德和利奇在博客中发表的声明，以及一系列非政府组织在联合声明中就《宣言》草案同一段发表的相应意见，都在淡化甚至忽视真正的问题——即对积压案件进行分类，以确定最有可能通过进一步改革获得具体效益的领域。例如，欧洲人权法院的案卷中包含许多源于国家间冲突、时间过长且不合理的案件。
从未像唐纳德和利奇暗示的那样
暗示将废除此类案件，而是呼吁重新思考如何在这些困难的情况下更好地伸张正义。虽然初步工作尚未完成，但仍然有必要将这个问题提上议事日程，并开始认真思考如何处理这些申请，以便为多年来一直等待审查其投诉的受害者伸张正义。
当前欧洲人权辩论中另一个尤其有争议的问题是辅助性原则，无论好坏，它都与法院权威相关的问题联系在一起。尽管辅助性原则隐含在《公约》体系的制度设置中，但自《布莱顿宣言》以来，对辅助性原则 手机号码数据 的需求日益增长。这体现在法院的多项判决中。法院关于该问题的判例可以追溯到20世纪60年代末，但在2003年左右发生了重大转向，转向了辅助性原则，并一直延续至今。我们还发现，个别法官的著作中也提倡新的司法审查方法。
可以说宣言草案试图将其中
些发展纳入法典，法院本身也注意到了这一点（第13和14段）。但与本博客发表的论述相反，法院并未发现有效性和共同责任这两个概念之间存在鲜明对比。相反，法院反复强调，共同责任和辅助性原则与《公约》的有效实施有着 你应该避免的 10 多个常见错误 根本性的联系（第13和14段）。我们认为这并不令人意外；事实上，如果《宣言》试图以某种方式偏离这一基本理念，那才是令人意外的。但正在进行的谈判应该确保这种关联性在最终文本中得到明确，因为这一关联性显然并未得到广泛认可。
从本博客的文章来看，最具争议的问题与对话和加强 墨西哥电话号码 成员国的参与有关。我们同意批评者的观点，即《宣言》过于强调成员国，必须平衡其他各方的作用。如果目标是确保法院拥有更广泛的权威，那么至关重要的是，法院段中呼吁开展更 的所有支持者，包括非政府组织、民间社会团体和国家人权机构，都应有机会参与并进行磋商。