法院在这方面的评论仅限于与法院诉讼程序相关的对话。包括加强成员国、第三方等之间的协调（第15-17段）。但法院并未评论关于加强欧洲人权政治对话的建议，因为法院认为这些问题超出了其机构范围（第18段）。然而，法院强调，此类辩论应尊重法院的独立性（第18段）以及法院判决的约束力。《宣言》似乎与此相符（《宣言》第41段）。
我们从参加为宣言筹备而举办的
些高级别研讨会中得知，加强政治对话的建议源于试图开辟除法院诉讼之外的其他沟通渠道。此外，该建议还源于学者们的观察，即国际法院需要不断重新获得合法性——对于像欧洲人权法院这样长期存在的国际法院而言，尤其如此。《宣言》提出的根本问题是如何实现这种沟通。在传统的民主制度中，对话和辩论自然会在议会中进行，而在斯特拉斯堡方案中，议会就意味着议会大会。但这一方案似乎并未获得支持。另一种方案是在部长委员会主持会议，但这又为委员会增加了一项职能，而这项职能与其现有的判决执行职能格格不入。因此，《宣言》提出了 退出数据 第三种途径（第42段），即由丹麦主席国赞助，每年举办一系列特别研讨会。
当然，很难反对政治辩论的总体理念，包括关于人权的辩论。毫无疑问，宣言草案中勾勒出的对话应充分尊重法院的独立性和权威性。因此，我们强烈建议，第42段中仅提及缔约国的措辞应予以扩大，并纳入上述其他相关利益攸关方。
总而言之哥本哈根宣言
草案探讨了欧洲人权法院长期运作的重要且根本性的问题。然而，我们同意同事们的观点，即措辞有时不准确，甚至与更广泛的目标背道而驰：例如，除了满足丹麦国内政治需求外，单列移民和寻求庇护者没有任何理由；在辅助性原则 这对 SaaS SEO 策略的创建有何影响？ 的背景下提及“宪法传统”和“国情”似乎没有必要，而且可能存在风险；我们也希望看到法院提出的诸多“制衡”措施能够更加“平衡”；并且，在此背景下，明确重申法院的基本独立性以及在何时有必要适用辅助性原则的最终决定权。
然而，我们确信，所有这些问题很可 墨西哥电话号码 能在目前正在进行的谈判中得到解决。因此，风险在于，我们如果只关注这些问题，就会忽视《宣言》的根本和重要目标，以及它所解决的真正根本问题。这似乎也是法院在法院欢迎法院之间开展 其意见中采取的做法。