《防止及惩治灭绝种族罪公约》第二条将灭绝种族罪定义为：意图全部或部分消灭一个民族、族裔、种族或宗教团体而实施的下列任何行为：（a）杀害该团体的成员；（b）对该团体的成员造成严重的身心伤害；（c）故意使该团体生活状况恶劣，以致全部或部分消灭该团体；（d）采取措施，防止该团体内生育；以及（e）强行将该团体的儿童转移到另一个团体。
因此，只有能够证明犯罪者有种族灭绝意图
才能声称犯下了种族灭绝罪。因此，这种种族灭绝意图（通常称为“特定意图”或“特殊意图”）将种族灭绝与其他严重罪行区分开来，因为犯罪者不仅应具有意图实施上述行为之一的正常犯罪意图，还应具有全部或部分消灭该群体的意图。
国际法院在两起有争议的案件中处理了种族灭绝指控：2007 年《防止及惩治灭绝种族罪公约》的适用案（波斯尼 美国电话号码列表 亚诉塞尔维亚）和 2015 年（克罗地亚诉塞尔维亚）。在这两起案件中，国际法院都拒绝做出肯定的裁定，即塞尔维亚“通过其行为引起其责任的机构或个人实施了种族灭绝”，但肯定地得出结论，塞尔维亚仅在 1995 年 7 月在斯雷布雷尼察发生的事件中“违反了防止种族灭绝的义务”（波斯尼亚诉塞尔维亚）。
尽管法院在两起案件中都承认可以根据间接证据确立种族灭绝意图
因为这种意图很少被明确声明或表述，但法院并未发现可以从申请人作为此 些放弃朝九晚五的办公 类意图证据提出的暴行模式中推断出特殊意图。在这方面，法院要求行为模式“必须能够表明存在这种意图”（着重强调）（波斯尼亚诉塞尔维亚，第 373 段）。法院引用克罗地亚诉塞尔维亚案裁决的措辞，强调“为了从行为模式中推断出特殊意图的存在，必要且充分的是，这是从有关行为中可以合理得出的唯一推论”（着重强调）（第 148 段）。
从那时起，证明种族灭绝意图所需的门槛就受到了批评（例如，参见此处）。最近，加拿大、荷兰、英国、德国、法国和丹麦在 巴西号码列表 缅甸案的联合干预声明中警告不要“将推断种族灭绝意图的门槛定得太高，以致几乎不可能得出种族灭绝的结论”（第 51 段）。