该命令的一个特点是法院在得出这一结论时采取了“不同寻常”的方法，正如迈克·贝克尔在宪法博客上对该命令以及个别法官的意见和声明的深刻分析中所指出的那样。法院在第 13 段开始进行法律推理，回顾了其根据《规约》第 41 条的权力，即“如果法院认为情况需要”，则有权指示临时措施以保护当事人的权利。现在人们会期望法院 WhatsApp 数据 根据法院在其判例中为指示临时措施而确定的条件来评估案件的情况（即表面管辖权、寻求保护的权利的合理性、这些权利与请求的临时措施之间的充分联系以及对这些权利造成不可挽回的损害的“真实和迫在眉睫的风险”）。人们甚至可能会想，法院是否会利用此案作为契机，收紧其标准，以应对近期申请临时措施的国家数量大幅增加的情况，并以此来管理其案件量（另见塞布廷德法官的个别意见，第 1 段）。
然而法院非但没有完善其标准
甚至没有应用这些标准，事实上，它甚至没有提到这些标准。相反，法院采取了纯粹的“事实”方法。也就是说，法院提供的大部分“推理”在于重述它认为的关键事实，因为这些事实在现阶段呈现在法院面前。法院似乎特别重视“自 2023 年 11 月以来，获得许可证的材料价值大幅下降”和德国授予的“战争武器”许 日期范围内有多少人 可证数量非常有限（第 18 段），以及复杂的机构间许可程序，其中涉及“德国政府确定是否存在明显的风险，即特定许可物品将被用于实施种族灭绝、危害人类罪或严重违反日内瓦四公约”（第 17 段）。
法院无需进一步推理
法院“得出结论”，认为当时的情 巴西号码列表 况不需要采取临时措施（第 20 段）。法院并未将该“结论”与其判例中的任何特定法律标准联系起来。法院也没有将德国的意见视为可能使临时措施请求变得毫无意义的保证（见Tladi 的明确声明，第 10 段），尽管德国现在可能发现更难改变其立场（见Becker）。
个别法官认为不存在不可挽回的偏见和紧迫性风险（Cleveland声明第 13 段、Iwasawa上诉案第 13 段、Sebutinde上诉案第 26 段，后者也认为法院缺乏表面管辖权，第 11 段）；Iwasawa 法官甚至认为，法院的推理“似乎基于”缺乏紧迫性，这是判断标准（Iwasawa 上诉案第 14 段）。但法院在任何时候都没有明确表示这一点，根据 Tladi 法官的声明，这是一个故意的选择（第 5 段）。