本条款可能不适用于正在考虑的问题，因为该问题不一定涵盖互操作性或合作的情况。例如，如果发现英国军队在沙特阿拉伯确定和选择轰炸目标时进行了合作，这种情况无疑将涉及第 21 条关于合法互操作性的标准（但应注意，“单纯参与”不应被视为第 21 条所指的援助——参见 Nystuen 和 Casey-Maslen，《集束弹药公约：评论》（牛津大学出版社 2010 年），第 546 页，以及英国在批准 1997 年《禁止杀伤人员地雷公约》时发表的声明）。但是，将飞机和技术支持的提供归类为互操作性和合作的范畴是有问题的。此外，第 1(c) 条禁止的援助与第 21 条允许的合作之间的界限不明确，仍然存在争议，并且随着习惯人道主义法的发展，界限可能会发生变化。例如，一项关于使用集束弹药的习惯性禁令将不可避免地对第 21 条的适用产生影响，因为合作必须“按照国际法”进行。尽管如此，《公约》评注中没有任何内容表明在第 1 条或第 21 条的起草讨论中提出了提供飞机的问题。
《国家责任条款》第 16 条规定的共谋
第三个问题是，根据 2001 年国际法委员会条款中规定的国家责任一般规则，英国是否 目标电话号码或电话营销数据 应承担责任。《公约》评注指出，2001 年条款第 16 条可能为第 1(c) 条下责任目的的“援助”概念的解释提供一些见解。
国际法委员会章程第 16 条规定如下
一国援助或协助另一国实施国际不法行为，应负国际责任，如果：
(a) 该国在知悉国际不法行为的情况的情况下这样做；并且
(b) 该行为如果由该国实施，即构成国际不法行为。
从该条款的措辞
特别是其起首部分可以清楚看出，国际义务必须对实施行为（“后者实 设计——形成视觉吸引力 国际不法行为”）的国家具有约束力。此外，援助国必须在知晓情况的情况下这样做，并且本身也受相关国际义务的约束。由于沙特阿拉伯不是《公约》缔约国，第 16 条不适用于这里所审查 澳大利亚电话号码 情况下的集束弹药的使用；因此，第 1(c) 条是针对该情况的特别法。显然，第 16 条及其评注对于解释“援助”的含义等有帮助，但对于适用《公约》规定的更广泛责任范围却无济于事，因为无论受援国是否受禁令约束，援助行为都要承担责任。
结论
这篇文章主要关注英国根据《集束弹药公约》承担的具体责任，这既是国际法问题，也是国内法问题，根据 2010 年的相关法案，针对沙特阿拉伯使用英国提供的飞机以及英国人员提供支持。有关英国支持的事实需要更全面地查明，希望待决的信息自由请求将有助于澄清事实并支持法律论点。如果责任得以确定，那么找出后果将变得至关重要，尤其是在国内执行该法案的问题上。